Pues sí, ahora estamos en nueva vorágine política, empresarial, escolar... y lo que ha saltado a la palestra pública es el tema del aborto. Por supuesto, voces a favor y sobre todo, gritos y escandalosos regüeldos en contra. De los de siempre, los que piden libertad religiosa y buscan restringir la ajena diaria...
Voy a despacharme con pocas frases en este asunto.
Que hagan un estudio de hasta cuándo y cómo se puede abortar, sin riesgo para la madre. Una vez hecho eso, que la sanidad pública y la privada tenga capacidad de aceptar la demanda. Si estás en la pública, no hay objeción de conciencia válida. Sirves a los ciudadanos, al público, no a una ética limitada de un grupo concreto. Y cuando sea así, que la mujer decida.
Si quiere, aborta.
Si no quiere, no aborta.
Punto.
El resto, todo es estupidez, fanatismo, intento de someter al resto a un credo, ética y forma de vida. Y eso es, simplemente, una forma de autoritarismo que conduce a los totalitarismos que ya hemos sufrido.
Un saludo,
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
El resto, no tiene porque ser ni fanatismo ni estupidez... me vale con definir que y cuando ese conjunto de celulas con ADN humano es algo más que un bulto sospechoso evacuable por la taza del wc.
Yo es que no se si un sietemesino tiene menos derechos que un niño "standard"... Podemos repetir el algoritmo a 5 meses...
Oscar
El tema es que yo, desde mi punto de vista, pongo el derecho de la mujer por delante del de cualquier posible futuro hijo / persona.
Hemos vivido demasiado tiempo en una sociedad machista y represora que no las permitía decidir al respecto, ni en anticonceptivos, ni en educación sexual ni tampoco en éste último asunto. Creo que, sencillamente, ellas deciden. Y la ciencia médica debe definir si un sietemesino o xmesino, tenga o no "derechos naturales" (de lo que hablaré un día; no existe el Derecho Natural, si no más bien, el Positivo que cree el Hombre...) puede provocar la muerte de la madre o problemas graves, y darle a ella la decisión.
Yo creo que no es tanto la definición de "ser humano" (que algunos no tendrían ni con 100 años) si no el derecho de la mujer a poder decidir si su vida es más valiosa o no que la de un posible ser. Con tanta minusvaloración como se les ha hecho...
Un saludo,
David
Parece que estas defendiendo la ley actual. Estas hablando de los casos que actualmente defiende la ley y que personalemnte me parecen más que razonables. Creo que de lo que se trata ahora, es de ver donde esta el limite ( en meses ), para que sea seguro abortar "para la mujer", y de dejarse de gilipolleces de abortos por temas psicologicos que lo unico que traen es el enriquecimiento de medico que se forran firmandolos como churros, esto por un lado...
Creo que la libertad de un individuo termina donde empiezan la libertad del otro individuo. Pues para mi definir esa linea es fundamental. Si la linea la debe marcar el parto... pues es un razonamiento como otro cualquiera. Yo podria decir que puedo matar a mi hijo de 1 mes porque aun no es un individuo racional, es una cosa que solo come, duerme y berrea, muchos animales hacen más que eso. Derechos, derechos, derechos... ¿Y obligaciones?. Y que conste que yo no condeno el aborto, pero no lo limito al derecho de una de las partes del litigio.
Es que comentas de los derechos de un ser que no son, nunca, naturales. Sigo siendo positivista; si un legislador establece un plazo según el cual es seguro para la madre o es mejor para el feto que aun no es individuo, ese plazo regulará los derechos porque lo han establecido así los hombres. Para que te hagas una idea, hasta hoy mismo se sigue practicando el abandono del recien nacido o su exposición a los elementos para deshacerse de él (un control poblacional) y lo consideramos aberrante, pero ciertas sociedades antiguas lo veían lógico y necesario.
A lo que voy, es que para mí, personalmente, debe primar siempre el derecho de la madre antes que un proyecto de nada, puesto que es su vida. Y si quiere arriesgarla, que sea por convencimiento y deseo propio, no por imposición moral o ética. Que la ley está para eso, para servir de instrumento a quienes las hacen...
Por cierto, difícil respuesta a eso de un conjunto de células unidas. Un tumor en mi brazo, ¿no está vivo y puede crecer y ser algo más...? :)
Un saludo,
¿No te das cuenta que hablamos de lo mismo?. Simplemente he introducido la cuestión con un enfoque diferente, pero es simplemente definir que y cuando se es un individuo. Le doy un toque más trascendental porque es algo más complejo que definir el color del mar... Pero ya está. Simplemente es un tema que da pie al debate... Y como tantos otros, durará eternamente...
Uf, David, no me acaba de quedar claro si defiendes el derecho a la madre a abortar por el motivo que ella quiera, dentro de un plazo determinado, o sólo cuando haya riesgo para su salud.
Lo segundo es lo que he entendido al leer el blog y no lo comparto, pero al leer los comentarios no se si te refieres más bien a lo primero, con lo que puedo estar más de acuerdo.
Y que conste que ya me libré de condicionamientos religiosos hace tiempo.
Abortar cuando haya riesgo para la salud de la madre, y cuando la madre quiera dentro de un plazo que establezcan razonable para su integridad física y moral... la madre, primero.
¿Ya nadie recuerda el "Nosotras parimos, nosotras decidimos"? Que ahora el feminismo sea en gran medida otra gilipollez dogmática no quita que en su día lograra avances útiles...
Publicar un comentario