El estado del desempleo y el bienestar social

Me pregunto hoy cómo pueden estar 5.000.000 de personas sin empleo en un país de 47.000.000 de habitantes (más o menos, el 11% de su población total) y no vivir en un continuado estado policial, atracos, manifestaciones, asesinatos, apropiaciones de viviendas y revueltas sociales. En la República de Weimar, por ejemplo, el desempleo llegó a alcanzar a 8.000.000 de personas en un país de unos 67.000.000 de habitantes (más o menos, el 12% de su población total) y el resultado fue, además del dicho, un triunfo del partido nazi de Hitler.

Quizá lo que cambia son las circunstancias sociales. En aquellos momentos, el Estado no tenía casi para nada construido un tejido asistencial de hospitales y escuelas públicas. Los únicos que hacían algo así eran los grupos comunistas y los grupos de nacionalsocialistas, que creaban "comunas" de propiedades y dinero para mantener redes ideológicas. El resto de la población tenía que malvivir con lo que podía, incluyendo el Tratado de Versalles y diferentes problemas. Ahora quizá eso ha cambiado. Hay un Estado que, a pesar de constituirse en varios miniestados autonómicos, garantiza sanidad y educación públicos, aunque no por ello de calidad, y un sistema de protección a los trabajadores por el cual estos perciben algún tipo de prestación. No es una ayuda ideológica, si no global, dada por todos para todos, en la que todos contribuyen y se benefician. Y lo que es posible sea similar es, paradójicamente, la Europa unida de Hitler, hoy llamada "Unión Europea". Dejémoslo en un chiste.

Mi duda viene porque unos presentan las cifras como catastróficas. Otros, las marean y describen según su interés. Lo cierto es que, si en verdad el país tiene tanta gente en paro, ¿cómo se explica que el consumo creciera desde el año 2009 hasta ahora? ¿no hay ahorro? es cierto que los salarios han crecido desde el año 2001, concretamente, siguiendo estadísticas, de un salario medio en 2001 de 1384 € a un salario medio en 2010 de 1992 €. Esto es, unos 608 euros en ¡9 años! Si el ahorro sigue disminuyendo, y el consumo sigue creciendo, entonces... ¿qué crisis estamos teniendo con esos 5.000.000 de parados? algo no me cuadra.

Me explico. En la época de mis padres, y hablo de los años 50-60 del siglo pasado, ahorrar era lo más importante. Sin ahorro no te daban nada. De hecho, depositar dinero en un banco era más ¡un privilegio! que un interés. Valía el dinero contante y sonante, más que nada en el mundo. Y pensar en endeudarse era más de canallas, de gente de poca confianza, de impresentables que hacían turbios negocios especulativos que en ocasiones no salían bien y provocaban la ruina propia y de los que les rodeaban. Esto es, la misma descripción que se puede aplicar no a los ciudadanos de la primera década del siglo XXI, si no a... los bancos y cajas de ahorro.

Sí, amigos míos. Aun recuerdo cuando firmé mi hipoteca hace casi 4 años. En aquel momento, no existía crisis, pero sí se había alcanzado un pico estratosférico de precios de vivienda, de especulación y de concesión de créditos. Se daban créditos para comprar una vivienda tasándola al 120% de su valor, y hasta créditos personales para comprar coche, viajes y pagar otros créditos anteriores. Déjenme ser friki; quien haya jugado al juego de mesa "Machiavelli", de Avalon Hill, sabrá que la manera más rápida de perder es pedir un gran crédito a los venecianos cuando la cosa está jodida. No lo podrá devolver (el interés es del 25%, más o menos... la tasa usurera de la Biblia) y caerá en revueltas y crisis y en la derrota. Pues bien, nadie conocía esta simple y fácil regla. Nadie comprendía por qué nuestros padres no pedían miles de pesetas cuando compraban cosas, y ahorraban, ahorraban, ahorraban y gastaban lo justo y aprovechando todo. De pronto, eso ahora cobra sentido.

Vivimos en un estado del bienestar social. Sufragado por impuestos. Por dinero público, aportado por todos (ciudadanos, trabajadores, empresas...) y gestionado por unos pocos (políticos) en los fundamentos de ese estado del bienestar social que ya en Gran Bretaña asentaron los laboristas de Clement Attlee, concretamente Bevan, ministro de Sanidad, o en el continente los franceses con las pensiones. Y lamentablemente es el sistema menos equitativo y menos eficaz, porque fue tardío, no se creía en él, se ha hecho con más excepciones que reglas y, para finalizar, siempre está en cuestión. Pero respondiendo a la primera pregunta de cómo no estamos en situaciones de policía en las calles, manifestaciones, robos continuados, asesinatos y demás, diré que es gracias a éste precario, depauperado, raquítico y mal gestionado estado del bienestar que tenemos.

Si es así ahora, ¿cómo sería si fuera más fuerte, se creyera más en él, se gestionara mejor y esas cosas? quizá, como está pasando en los países nórdicos o en modelos continentales, la crisis sería de menor afectación... porque si a algunos está afectando más la crisis, es a aquellos que viven en estados con menos o ningún estado del bienestar. Curiosamente, lo que algunos piden adelgazar o destruir, directamente.

Puede que algunos añoren los tiempos de los camisas pardas tarareando la canción del putero Horst Wessel por las calles acompañados de antorchas y buscando enemigos a los que culpar de todo (inmigrantes, izquierdistas, homosexuales... la lista del odio puede ser muy larga) pero no se atrevan a decirlo así, condenando el sistema nazi y tal. Pero es curioso, es curioso... la historia, parece ser, se repite. Quizá, alterando lo que decía Jefferson, realmente cada generación tiene el derecho y el deber de hacer exactamente las mismas gilipolleces que sus predecesoras, aumento el nivel de fiasco y mediocridad hasta cotas nunca jamás alcanzadas.

O puede que sea demasiado pesimista, yo.

Un saludo,